Valitsuse Karjäär

Kuidas CSI-efekt mõjutab Ameerika vandekohtunikke

Filmi CSI: Crime Scene Investigation võtteplatsil.

•••

Philip Ramey Photography, LLC / Corbis Entertainment / Getty Images

CSI-efekt on usk, mida peetakse peamiselt seas õiguskaitsetöötajad ja prokurörid, et kohtuekspertiisi teledraamad mõjutavad Ameerika vandekohtunikke soovima rohkem kohtuekspertiisi tõendeid süüdistatavate kuritegudes süüdimõistmiseks. See on etendusest välja mõeldud CSI: Kuriteopaiga uurimine , mis oli eetris CBS-is 15 hooaega ja ilmub siiamaani sündikaatud kordustes.

Avalik arusaam kohtuekspertiisi kohta

sisse kohtuekspertiisiteadus teledraamad, kuriteopaiga uurijad koguge ja analüüsige tõendeid, küsitlege kahtlusaluseid ja lahendage kuritegu ühe tunni jooksul. Politsei ja prokurörid teavad, et see on ebareaalne, kuid nad on mures, et futuristlik tehnoloogia ja kiired lahendused, mida vaatajad igal nädalal näevad, kujundavad avalikkuse ootusi kuritegevuse lahendajatele.

Telekirjanikud ja produtsendid ei pane oma tegelasi elama tegelikele kohtuekspertiisi teadlastele seatud aja- ja rahastamispiirangute piires. Spetsialistid kardavad, et vandekohtunikud võivad süüdi olevad süüdistatavad õigeks mõista, kuna prokuratuur ei esita kohtuistungil kohtuekspertiisi tõendeid. Mõned eksperdid väidavad, et pärast telesaadete populaarsust 2000. aastate alguses olid nad tunnistajaks žürii huvis kohtuekspertiisi tõendite vastu muutumisele.

„Kohtusaalis teadusest rääkimine oli nagu geomeetriast rääkimine – tõeline žürii pöördepunkt. Nüüd saate vandekohtunikega rääkida (teaduslikest tõenditest) ja lihtsalt nende näoilmetest näha, et see on nende jaoks põnev, ütles žürii konsultant Robert Hirschhorn. USA täna aastal 2004.

CSI mõju katsumustele ja veendumustele

CSI efekti ei ole empiirilised uuringud põhjendanud. Kuigi mõned olemasolevad tõendid vandekohtuniku otsuste tegemise kohta on kooskõlas CSI efektiga, on sama usutav, et vaatamine CSI avaldab vandekohtunikele vastupidist mõju ja suurendab nende kalduvust süüdi mõista, ütles Yale'i õigusteaduskonna õigusteaduse ja psühholoogia professor Tom Tyler. Yale'i õiguse ülevaade aastal 2006.

Uudistes on dokumenteeritud juhtumeid, kus vandekohtunikud nõuavad spetsiaalselt kohtuekspertiisi tõendeid. Isegi kui neid juhtumeid saab seostada CSI-efektiga, ei tõesta nad ise empiiriliselt laialt levinud nähtust.

Sellised lood sunnivad prokuröre žüriidele selgitama, miks teatud tõendid juhtumis on või mitte. Näiteks võivad mõrvajuhtumi vandekohtunikud oodata ballistikatõendite kuulamist, kui mõrv pandi toime tulirelva abil. Kui kuulid kahjustati nii, et neid ei saaks lõplikult seostada väidetava mõrvarelvaga, selgitab prokurör seda, mitte ei jätaks osariigi tõendite loendist välja ballistikaaruande.

Ida-Michigani ülikooli kriminoloogiaprofessorid Gregg Barak, Young Kim ja Donald Shelton viisid läbi uuringud potentsiaalsete vandekohtunike arvamused Ann Arboris, Michiganis . 2006. aasta suvel asusid nad uurima, kas neile, kes saateid vaatasid, meeldivad CSI nõudsid enne kohtualuse süüdimõistmist rohkem teaduslikke tõendeid.

Kuigi CSI vaatajatel olid teaduslike tõendite suhtes suuremad ootused kui mitte CSI Vaatajate hinnangul ei mõjutanud need ootused vastajate kalduvust süüdi mõista, kui üldse. Usume, et see on meie riigi kriminaalõigussüsteemi jaoks oluline leid ja pealtnäha väga hea uudis: see tähendab, et tõenditega seotud ootuste erinevused ei toonud kaasa olulisi erinevusi valmisolekus süüdi mõista, kirjutas Shelton riikliku instituudi uuringust. 2008. aasta märtsis.

Shelton ütles, et täheldati rohkem tehnoloogilist efekti, mille puhul žürii mõjutab pigem tehnoloogia areng kui see, mida nad televiisorist vaatavad. Kuna vandekohtunikud näevad oma elus tehnoloogilisi edusamme, eeldavad nad, et kohtuekspertiisi tehnoloogia peab tarbijatehnoloogiaga sammu või ületab seda.